• Al igual que la crisis financiera de 2008, la especulación a corto plazo con los recursos marinos sin prestar la atención suficiente a los activos subyacentes es una receta para el desastre.
• Dado que los activos azules se están degradando en múltiples frentes, las normas actuales de información medioambiental no reflejan la magnitud de la crisis.
• La transición hacia una economía azul sostenible es esencial para garantizar la salud de los ecosistemas naturales, de los que dependen unos 24 billones de dólares.

En los meses previos a la crisis monetaria de 2008, millones de estadounidenses firmaban hipotecas de tipo variable con tipos de interés iniciales muy bajos —pagos iniciales reducidos que ocultaban un riesgo catastrófico a nivel de activos—. Las entidades crediticias lo llamaban innovación. El mercado lo llamaba crecimiento.

Un puñado de analistas disidentes que analizaron los datos subyacentes lo calificaron de bomba de relojería. Tenían razón.

Ahora, la economía oceánica mundial está repitiendo el mismo guion. Durante décadas, la industria pesquera, el transporte marítimo y los promotores inmobiliarios costeros han extraído y agotado los recursos marinos y costeros más rápido de lo que tardan en regenerarse. El tipo de interés siempre ha parecido gratuito, mientras que los activos subyacentes —pesquerías, arrecifes de coral, manglares— se han deteriorado silenciosamente. Casi nadie en el mundo de las finanzas se ha dado cuenta ni ha preguntado.

Inversiones de alto riesgo

Antes de 2008, las hipotecas de alto riesgo se convirtieron en una clase de activos en la que invertir porque los inversores ignoraron los riesgos en busca de una rentabilidad rápida. Una dinámica similar nos presenta hoy en día las «inversiones azules de alto riesgo»: empresas que dependen del océano y cuyas valoraciones se basan en la salud de los ecosistemas marinos, pero que no tienen en cuenta en absoluto el riesgo ecológico que están acumulando. El restaurante con estrella Michelin, cuyo menú de alta cocina depende de pesquerías con poblaciones agotadas. O la cadena hotelera cuyas excursiones de buceo dan por sentada una cobertura coralina perpetua, aunque sus operaciones la reduzcan. Estas y otras inversiones están mal valoradas y se están deteriorando, pero siguen haciéndose pasar por sólidas.

Los mercados de capitales actuales están socavando silenciosamente los cimientos sobre los que se asientan, y las cifras lo confirman. En 2023, se destinaron 7,3 billones de dólares a actividades perjudiciales para la naturaleza, mientras que solo 220 000 millones de dólares se destinaron a soluciones basadas en la naturaleza. En la práctica, por cada dólar que se gasta en proteger la naturaleza, se gastan 30 dólares en socavarla. Dado que más de la mitad del PIB mundial depende de la naturaleza y sus servicios, esto supone un suicidio económico.

El valor subyacente: un océano (no tan) saludable

Todos los títulos respaldados por hipotecas tienen activos subyacentes: las viviendas propiamente dichas. Cuando los propietarios dejaron de pagar en 2008, se produjo una cascada de impagos. El océano también es un activo subyacente, y uno extraordinariamente valioso. El Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) estima que el valor total de sus activos supera los 24 billones de dólares, lo que abarca la pesca y la acuicultura, el turismo, el transporte marítimo costero y oceánico, la captura de carbono y la biotecnología.

Esos pagos ya se encuentran cerca de un punto de inflexión. Desde 1970, el tamaño medio de las poblaciones de fauna marina estudiadas ha disminuido en un 56 %, según el Informe Planeta Vivo 2024. La acidificación de los océanos se está acelerando. Los episodios de blanqueamiento de corales, que antes se producían una vez por década, ahora afectan a muchos arrecifes cada año. La mitad de los manglares corren el riesgo de desaparecer para 2050. No se trata de métricas medioambientales abstractas. Son eventos crediticios no registrados en nuestro balance colectivo y, a diferencia de 2008, no existe una Reserva Federal para la biosfera.

Las agencias de calificación vuelven a quedarse cortas

En los años previos a 2008, las agencias de calificación otorgaron calificaciones AAA a valores que eran fundamentalmente poco sólidos, haciendo caso omiso de los datos que figuraban en los expedientes de los préstamos. Las calificaciones ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) actuales —los indicadores no financieros que se utilizan para evaluar la sostenibilidad de una empresa— están haciendo algo muy similar. Las empresas cuyos ingresos proceden directamente de ecosistemas marinos agotados suelen obtener puntuaciones ESG satisfactorias simplemente por reconocer que pueden existir riesgos, incluso sin un plan creíble para abordarlos. Nuestros sistemas contables tratan al océano como si no fuera un activo que se deprecia. Lo es. Simplemente no lo estamos contabilizando.

Las nuevas normas de información —como las del Grupo de Trabajo sobre Divulgación de Información Financiera relacionada con la Naturaleza (TNFD), diseñadas para ayudar a las empresas a identificar sus impactos y dependencias medioambientales— constituyen avances fundamentales. Sin embargo, aún se encuentran en una fase incipiente y, tal y como se aplican actualmente, siguen siendo ejercicios voluntarios de autoinformación; el equivalente corporativo a que un banco señale su propia exposición a las hipotecas de alto riesgo.

Tres medidas para calmar los ánimos

En *The Big Short*, el relato de Michael Lewis sobre 2008, la verdadera tragedia no fue que el riesgo fuera imposible de prever. Era que los datos estaban disponibles, ocultos a plena vista en las cintas de préstamos y las tasas de morosidad, y casi nadie en la corriente dominante se tomó la molestia de leerlos. Los científicos marinos se encuentran hoy en la misma situación. Sus evaluaciones sobre la disminución de las poblaciones de peces y el calor récord de los océanos son las «cintas de préstamos», pero el mercado sigue valorando los sectores de los productos del mar, la hostelería costera y las infraestructuras marítimas como si el océano estuviera bien.

Nada de esto constituye un argumento en contra de la economía oceánica. Es un argumento a favor de construir una economía fundamentalmente diferente. La economía azul sostenible —una que restaure, proteja y apoye los ecosistemas marinos productivos— no es un nicho especulativo. Incluye una acuicultura bien gestionada que mejora, en lugar de agotar, los sistemas costeros; puertos resilientes que impulsan la transición hacia las energías renovables; áreas marinas protegidas que permiten la recuperación de la pesca al tiempo que generan ingresos turísticos duraderos; y mercados de carbono azul que financian la restauración de los ecosistemas basada en las comunidades. Se trata de inversiones de nivel institucional que ofrecen a quienes tienen conocimientos financieros la oportunidad de adquirir experiencia junto con, y no a expensas de, la garantía que respalda todo lo demás.

Para reorientar el capital a gran escala de modelos extractivos hacia modelos regenerativos se requieren tres cosas: una contabilidad reformada que considere la degradación de los océanos como el riesgo financiero sustancial que realmente es; una reorientación de los flujos de capital hacia actividades que sean positivas para la naturaleza, en lugar de negativas; y marcos normativos que acorten la brecha entre lo que demuestra la ciencia y lo que refleja el mercado. Nada de esto es técnicamente complicado. Es política e institucionalmente incómodo, exactamente lo mismo que se decía sobre la reforma hipotecaria en 2006.

No hay rescate para la biosfera

Cuando el sistema financiero se tambaleó al borde del colapso en septiembre de 2008, la respuesta fue mecánica: imprimir dinero, recapitalizar los bancos y garantizar los depósitos. Las herramientas eran rudimentarias, pero las intervenciones básicas funcionaron. El sistema sobrevivió.

No existe ninguna alternativa equivalente para el océano. No se puede «imprimir» atún. No se puede «refinanciar» una pesquería en crisis. No se puede «rescatar» un arrecife de coral. Cuando el activo subyacente fracasa, las pérdidas recaen en primer lugar y de forma más aguda sobre las comunidades costeras, los pescadores de subsistencia y las pequeñas naciones insulares, pero, en última instancia, sobre cualquiera que dependa de un sistema climático regulado en parte por un océano saludable. Es decir, sobre todos.

Hemos construido una economía global como si los sistemas naturales que la sustentan fueran permanentes: infinitamente resistentes, infinitamente indulgentes, siempre dispuestos a soportar una explotación más. Pero no es así. La economía es una parte del medio ambiente, y no al revés.

Ya se ha dado la voz de alarma sobre la salud de los mares. La pregunta es si la reforma llegará antes de que se produzcan las llamadas de margen, o después.

FUENTE: World Economic Forum